RESUMEN
Objetivo: Comparar los efectos sobre la colonización del sitio de inserción de
catéteres centrales con el uso de clorhexidina al 2%/ alcohol isopropílico 70% y
iodopovidona 10% en pacientes pediátricos.
Diseño: Ensayo clínico controlado y sorteado, parcialmente cegado, con
comparación de un grupo con CHX 2%/ AI 70% y otro con IP 10%. Tomamos cultivo
del sitio de inserción previo a la colocación de CVC y 24 horas después.
Comparamos los cultivos e incidencia de ITSRC en cada uno de ellos.
Pacientes y métodos: Fueron incluidos pacientes de 0 a 18 años hospitalizados
en el Departamento de Pediatría del CHMH portadores de CVC. Se realizó la
limpieza de la piel con el antiséptico asignado por sorteo, tomándose previamente
cultivo con hisopo del sitio de inserción. Se tomó un nuevo cultivo a las 24 horas de
la colocación del CVC, y continuó su curación acorde a las guías existentes con el
antiséptico asignado. Se tomaron hemocultivos en los pacientes con sospecha
clínica de ITSRC; en portadores de PICC, cultivo de la punta. Al retirar el catéter se
envió cultivo de la punta.
Resultados: Ingresaron en total 18 pacientes, 14 fueron tratados con CHX 2%/AI
70% y 4 con IP 10%. 39% de los cultivos tomados precolocación de catéter fueron
positivos (3 del grupo de IP 10% y 4 del grupo de CHX 2%/AI 70%) y 61% negativos
(10 del grupo CHX 2%/AI 70% y 1 del grupo IP 10%). En cuanto a los cultivos
tomados a las 24 horas, 33% fueron positivos (3 del grupo de CHX 2%/ AI 70% y 3
del grupo de IP 10%) y 66% negativos (11 del grupo de CHX 2% / AI 70% y 1 del
grupo de IP 10%) (p=0.083)
Conclusiones: El tamaño de la muestra fue insuficiente para demostrar
superioridad de un antiséptico frente a otro. Se deberá continuar el estudio hasta
completar el tamaño de la muestra.
Palabras clave: catéter central, colonización, antisépticos.
ABSTRACT
Objective: To compare the effect on colonization of the insertion site of central
catheters using 2% chlorhexidine / 70% isopropyl alcohol or 10% iodopovidone in
pediatric patients.
Design: Randomized controlled trial, partially blind with comparison of two groups.
One group with application of CHX 2%/ IA 70% and the other one with IP 10%. We
took a swab culture of the insertion site, prior to placement and 24 hours after. We
compared the cultures and the incidence of CRBSI of both groups.
Patients and intervention: Patients from 0 to 18 years of age hospitalized in the
Department of Pediatrics of the CHMH who were carriers of CVC were included.
The asepsis of the skin was performed with the antiseptic assigned previously by
randomization. A swab culture was taken from the insertion site prior to CVC
placement. A new culture was taken 24 hours after, and continued its cure according
to current guidelines with the assigned antiseptic. Blood cultures was taken in
patients with clinical suspicion of CRBSI; in the case of PICC, the tip was cultured.
When the catheter was removed, the tip was cultured.
Results: A total of 18 patients were admitted, 14 in the CHX 2% / AI 70% group and
4 in the IP 10% group. 39% of the swab cultures taken prior to catheter placement
were positives (3 ones in the IP 10% group, 4 ones in the CHX 2% / AI 70% group)
and 61% of the cultures were negative (10 in the CHX 2% / AI group 70% and 1 in
the IP group 10%). 33% of the cultures taken after 24 hours of placement were
positive (3 ones in the group of CHX 2% / AI 70% and 3 ones in the IP group 10%);
and 66% of the cultures were negative (11 ones in the group of CHX 2% / AI 70%
and one in the IP group 10%) (p = 0.083).
Conclusions: It wasn’t possible to show a difference between the use of one
antiseptic to each other, it’s necessary to complete the sample size. The study
should be continued until the sample size will be completed.
Key words: central line, colonization, skin antisepsis.
