Relación de la construcción de la subjetividad con la producción artística

Abstract

Resumen El arte contemporáneo plantea todo un conjunto de nuevas formas de entender la producción de arte y de la relación que hay entre ésta y la subjetividad. Desde la época de Kant no se han terminado de explicar las relaciones, que hasta hoy, hay entre la producción de subjetividad y la producción de arte. Para esto, este trabajo se apoya en conceptos extraídos de las etapas genealógica y de gubernamentalidad de Michel Foucault. Así el objetivo es analizar las formas de construcción de la subjetividad planteadas por Foucault y a partir de ello estudiar y producir obras de arte que puedan relacionarse con estas formas de construcción de la subjetividad. En un segundo momento se analizan tres obras de arte (una de Melquiades Herrera, otra de Eduardo Abaroa y la última de Miguel Rodríguez Sepúlveda). El último momento es el de la producción de obra y aquí se articulan las metodologías y teorías anteriores. Las conclusiones de este trabajo apuntan a una ambivalencia similar a la que el pensamiento de Foucault mantiene con Kant. Se niegan los postulados antropológicos y se aceptan el a priori histórico.

Abstract Contemporary art propose a hole new ways of understand the art production and the relationship between art and subjectivity. Since the time of Kant, we haven’t finished the relationships (that even today) exist between art production and subjectivity production. This work support itself in concepts taken of the stage genealogic and gubernamentality of Michel Foucault. The goal is to analyze the forms of subjectivity production proposed by Foucault and from it study and produce artworks that can be related with this forms of subjectivity production. In a second stage of the investigation we will analyze tree artworks (one of Melquiades Herrera, another of Eduardo Abaroa and finally one of Miguel Rodríguez Sepúlveda). The last moment is the one in which art is produced and here we articulated the methodologies and the theories before seen. The conclusion of this work is that there is an ambivalence similar to the toughs of Foucault and Kant. The anthropological postulated are neglected and the historical a priori its accepted.